No meu mini-censo, logo de cara, tive a confirmação da coerência de meu caminho. Ao mesmo tempo, eu me descobri mais crítica ao tema do que eu pensava que fosse. Essas duas descobertas me deixaram muito confiante. Eu aprendi um monte de coisa nova aqui no estágio, mas foi uma sensação boa reencontrar com tudo que eu já sabia e com quem eu era.

No entanto, encontrei ainda nessa releitura posts meio sem importância para a pesquisa e/ou fora do tema em questão. Aí, por alguns dias, pensei em tirar tudo ar permanentemente. O desenrolar do meu trabalho foi trazendo novos problemas, que transformaram muita coisa – e confesso que senti também uma vontadezinha de esconder algumas informações até a defesa. Mas… eu não escrevi este blog sozinha! Ia ser muito anti-democrático se, de repente, eu apagasse tudo: as contribuições que ganhei aqui não foram só porque eu postei, mas pelo diálogo que estabeleci com os comentários (que aliás foram bem acima do número de posts).

Então, para não ser incoerente com o tema que eu mesma escolhi trabalhar, a publicidade e a democracia, fiz uma seleção das melhores postagens e republiquei todas ontem. Escolhi 31 posts, 32 com este aqui. Não me peçam para explicar tim tim por tim tim como fiz essa seleção. Umas foram pela qualidade da reflexão, outras para marcar a trajetória da pesquisa e tiveram ainda os posts que eu gosto mais, uma escolha afetiva. Esses 32 posts representam o espírito que animou o blog.

Desde o início do estágio sanduíche na EHESS, o blog parou de acontecer. Hoje, depois do meu mini-censo, eu percebo que não foi só a mudança de país que contribuiu para isto. Quando a gente faz pesquisa, aprende que um dos momentos mais importantes é a definição de um problema. É como se fosse o gancho do repórter ou o argumento do roteirista, quer dizer, apenas um bom problema não resulta em uma pesquisa de qualidade, mas, sem ele, também não se pode fazer muita coisa. Hoje eu vejo que o blog serviu para este momento específico, para a construção da minha questão. E ele aconteceu em público, assim como meu objeto. Meu problema foi sendo enriquecido pelo olhar de muita gente, pelos palpites e pelo debate (eu nem sempre concordei com os comentários). Daí, quando o problema estava colocado, o blog perdeu a linha, porque o trabalho foi para outros rumos. Um dos motivos que eu gosto de fazer pesquisa é justamente este, de planejar caminhos que, quando bem traçados, ganham rumos próprios, que nos levam a descobertas. Pesquisar é transformar.

Assim, eu me despeço finalmente deste blog (foi difícil desapegar, estava tão bom!), com a certeza que cantarei em outras paragens muito em breve. Ainda não sei onde nem como, mas preciso colocar este ponto aqui neste momento, no meu problema de pesquisa, para poder construir novos espaços. Eu gosto dessa comunicação rápida, que dá uma arejada na escrita densa e reflexiva da pesquisa acadêmica. E nos faz encontrar com muita gente legal. Muito obrigada!

Fotografia Jim Spellman/WireImage.com

Depois do movimento pela mulher sem photoshop e da lista do BuzzFeed com as imagens mais ridículas modificadas pelo software, é a vez do incômodo pela falta de uso do programa.

À primeira vista, parece que alguém modificou a imagem para ridicularizar a atriz. Mas, na verdade, Nicole Kidman foi fotografada com uma “luz do mal”, como bem explicou a editora da Vogue Victoria Ceridono.

Achei curioso que a comoção neste caso aconteça às avessas. As pessoas estão se perguntando: por que o fotógrafo não tratou a imagem antes de disponibilizar para a mídia?

Na minha investigação, considero a influência de maneira situada. Por exemplo: Luciana Gimenez, mesmo em uma trajetória atribuída (ela se tornou celebridade depois de um acontecimento, sua gravidez), poderia sim aparecer em uma lista de celebridades mais influentes. Haveria que se pensar na situação.

As imagens: Gisele Bündchen este mês na Vogue Italia (revista Quem) e Luciana Gimenez no lançamento de O Serelepe (Blog da Gimenez).

O assunto é muito importante, pois a etnometodologia é um jeito de fazer pesquisa com um alcance analítico que interessa muito para a Comunicação (área que ainda não tem metodologias consolidadas). Além disso, os professores são, na verdade, os autores que eu estudava – e dá uma emoção poder trocar ideias da minha pesquisa com a bibliografia que eu leio.

No primeiro dia do seminário, quando me apresentei, os professores se mostraram interessados pelo tema da pesquisa. No intervalo, um deles me perguntou o que eu pensava sobre a anorexia. Minha resposta foi que, na verdade, a questão das celebridades-modelos tinha aparecido ao longo da pesquisa e que a anorexia não era um assunto que eu buscava. O que me interessava eram as celebridades, e a imagem das modelos foi aparecendo ao longo da problematização do objeto.

Eu contei da experiência do blog, fundamental na organização do material e no encontro com as celebridades femininas-modelos. A avaliação rápida que ele fez do blog a partir do meu relato foi muito legal, muito otimista. E que eu estou fazendo um trabalho super etnometodológico aqui…

Shakira declara que fez performance em um jaula para o noivo (Quem)

Filhos de Michael Jackson fazem aula de Karatê (Quem)

Preta Gil vai ter que operar o joelho (Caras)

Ísis Valverde faz tatuagem na costela (Extra)

Romário leva as filhas para ver Papai Noel (Extra)

Com tanta besteira, tem gente que ainda pensa que eu defini o tema da tese porque gosto de fofoca. Esclarecendo: eu não gosto de fofoca.

Um pingback do post de ontem sobre a Sacha Xuxa foi parar no site da Katylene e acabou gerando uma super polêmica por lá (aqui o link para a discussão).*

Algumas pessoas concordaram comigo e acharam exagero explorar a imagem da filha da Xuxa. Outras, discordaram – e respingou comentário grosseiro até aqui, coisa que nunca tinha acontecido.

A polêmica me lembrou o filme A Rainha, de Stephen Frears. As celebridades conferidas – a mulher do príncipe, a filha da rainha, o namorado da pop star – não precisam fazer muita coisa para aparecer. Elas estão lá em conexão com outras celebridades prévias a elas; é condição do interesse do público essa ligação.

A Rainha mostra a pressão do público no posicionamento da família real diante da morte de Diana. O acontecimento narrado pelo filme é construído pelas etapas de negociações entre súditos, o primeiro ministro Tony Blair e a rainha Elisabeth. E Diana acaba tendo um funeral nos moldes oficiais.

Fiquei pensando então que a questão não é o tipo de celebridade: se é famoso por talento ou por contiguidade (obs. no Brasil, Xuxa é tratada pela mídia como rainha). Mesmo que o público faça a distinção dos tipos de celebridade, o que importa é a maneira como a celebridade pode ou não comover.

*Para quem chegou aqui pelo site da Katylene, lembro que o pingback é só um registro de conexão entre os sites. É interessante porque torna visível as redes feitas.

Sacha Meneghel é o tema do post. Em público, parece que legalmente qualquer registro de celebridades é permitido. Em se tratando de uma criança, no entanto, me incomodou a maneira como Katylene abordou uma cena absolutamente comum de Sacha.

Coluna de Daniel Castro, na Folha digital de hoje.